Rekordstor produktion av fossila bränslen, högsta utsläppen av växthusgaser någonsin och extrema temperaturer. Liksom den ökända grodan i den värmande vattenpannan vägrar vi att svara på klimat- och ekologisk kris med någon känsla av brådska. Under sådana omständigheter får påståenden från vissa att den globala uppvärmningen fortfarande kan begränsas till högst 1,5°C en surrealistisk kvalitet.
Till exempel, i början av 2023 års internationella klimatförhandlingar i Dubai, uttalade konferenspresidenten, Sultan Al Jaber, djärvt att 1,5°C var hans mål och att hans presidentskap skulle vägledas av en ”djup känsla av brådska” att begränsa de globala temperaturerna till 1,5°C. Samtidigt planerade han planerade en massiv ökning av olje- och gasproduktionen som VD för Abu Dhabi National Oil Company.
Vi borde inte bli förvånade över att se ett sådant beteende från chefen för en fossilindustri. Men Al Jaber är ingen extremist. Skrapa på ytan av nästan alla nettonolllöften eller policyer som påstår sig vara i linje med 1,5°C-målet i Parisavtalet från 2015 och du kommer att avslöja samma sorts resonemang: vi kan undvika farliga klimatförändringar utan att faktiskt göra det som krävs – vilket är att snabbt minska utsläppen av växthusgaser från industri, transport, energi (70 % av totalt) och livsmedelssystem (30 % av totalt), samtidigt som energieffektiviteten ökar.
Ett särskilt lärorikt exempel är Amazon. Under 2019 etablerade företaget ett nettonollmål för 2040 som sedan verifierades av FN:s Science Based Targets-initiativ (SBTi) som har lett arbetet med att få företag att upprätta klimatmål som är förenliga med Parisavtalet. Men under de kommande fyra åren ökade Amazons utsläpp med 40 procent. Med tanke på denna dystra prestation, tvingades SBTi att agera och tog bort Amazon och över 200 företag från sin Corporate Net Zero Standard.
Detta är inte heller förvånande med tanke på att nettonoll och till och med Parisavtalet har byggts upp kring det upplevda behovet av att fortsätta förbränna fossila bränslen, åtminstone på kort sikt. Att inte göra det skulle hota den ekonomiska tillväxten, med tanke på att fossila bränslen fortfarande står för över 80 procent av den totala globala energin. De biljoner dollar av fossila bränsletillgångar som riskerar att minska koldioxidutsläppen har också fungerat som kraftfulla bromsar för klimatåtgärder.
Överskridande (Overshoot)
Sättet att förstå detta dubbeltänkande: att vi kan undvika farliga klimatförändringar samtidigt som vi fortsätter att bränna fossila bränslen – är att det förlitar sig på konceptet överskridande. Löftet är att vi kan överskrida vilken uppvärmning som helst, med användningen av koldioxidavlägsnande i planetarisk skala som drar tillbaka temperaturerna i slutet av århundradet.
Detta lamslår inte bara alla försök att begränsa uppvärmningen till 1,5°C, utan riskerar katastrofala nivåer av klimatförändringar eftersom det låser oss till energi- och materialintensiva lösningar som för det mesta bara finns på papper.
Att hävda att vi säkert kan överskrida 1,5°C, eller vilken uppvärmning som helst, är att säga det tysta högt: vi bryr oss helt enkelt inte om den ökande mängden lidande och dödsfall som kommer att orsakas medan återhämtningen bearbetas.
En viktig del av överskridandet är avlägsnande av koldioxid. Detta är i grunden en tidsmaskin – vi får höra att vi kan vrida tillbaka klockan med årtionden av förseningar genom att suga koldioxid direkt ur atmosfären. Vi behöver inte snabba koldioxidutsläpp nu, för i framtiden kommer vi att kunna ta tillbaka dessa koldioxidutsläpp. Om eller när det inte fungerar, förleds vi att tro att ännu mer besynnerliga geotekniska tillvägagångssätt som sprutning av svavelhaltiga föreningar i den höga atmosfären i ett försök att blockera solljus – vilket motsvarar planetarisk kylning – kommer att rädda oss.
Parisavtalet 2015 var en häpnadsväckande prestation. Införandet av 1,5°C som det internationellt överenskomna taket för uppvärmning var en framgång för de människor och nationer som är mest utsatta för risker för klimatförändringar. Vi vet att varje bråkdel av en grad har betydelse. Men på den tiden krävde att tro att uppvärmningen verkligen kunde begränsas till långt under 2°C ett språng i tro när det gällde att nationer och företag satte fart på infångning av koldioxid. Det som har hänt i stället är att Paris-netto-noll-metoden frigöra sig från verkligheten eftersom den i allt högre grad förlitar sig på science fiction-nivåer av spekulativ teknologi.
Det finns ett ännu större problem med Parisavtalet. Genom att rama in klimatförändringar i termer av temperatur, fokuserar den på symptomen, inte orsaken. 1,5°C eller vilken mängd som helst uppvärmning är resultatet av att människor förändrar klimatets energibalans genom att öka mängden koldioxid i atmosfären. Detta fångar upp mer värme. Förändringar i den globala medeltemperaturen är det etablerade sättet att mäta denna värmeökning, men ingen upplever detta medelvärde.
Klimatförändringar är farliga på grund av väder som påverkar vissa platser vid vissa tidpunkter. Enkelt uttryckt gör denna extra värme vädret mer instabilt. Tyvärr, att ha temperaturmål får solenergigeoteknik att verka som ett förnuftigt tillvägagångssätt eftersom det kan sänka temperaturen. Men det gör det genom att inte minska, utan öka vår inblandning i klimatsystemet. Att försöka blockera solen som svar på ökade koldioxidutsläpp är som att slå på luftkonditioneringen som svar på en husbrand.
2021 hävdade vi att nettonoll var en farlig fälla. Tre år senare och vi kan se att käftarna på denna fälla börjar sluta, med klimatpolitik som alltmer utformas i termer av överskridande. De resulterande effekterna på livsmedels- och vattentryggheten, fattigdom, människors hälsa, förstörelsen av biologisk mångfald och ekosystem kommer att ge outhärdligt lidande.
Situationen kräver ärlighet och en kursförändring. Om detta inte förverkligas kommer saker och ting sannolikt att försämras, potentiellt snabbt och på sätt som kan vara omöjliga att kontrollera.
Farväl Paris
Det är dags att acceptera att klimatpolitiken har misslyckats och att Parisavtalet från 2015 är död. Vi låter det dö genom att låtsas att vi både kan fortsätta att elda fossila bränslen och samtidigt undvika farliga klimatförändringar. Istället för att kräva en omedelbar utfasning av fossila bränslen föreslog Parisavtalet temperaturmål från 2100-talet som skulle kunna uppnås genom att balansera kolkällorna och sänkorna. Inom den oklarheten blomstrade nettonoll. Och ändå, bortsett från den ekonomiska chocken med covid 2020, har utsläppen ökat varje år sedan 2015, och nått den högsta någonsin 2023.
Trots att det finns rikliga bevis för att klimatåtgärder är ekonomiskt meningsfulla (kostnaden för passivitet överstiger avsevärt kostnaden för åtgärder), stärkte inget land sina löften vid de senaste tre COPs (de årliga FN:s internationella möten) även om det var tydligt att världen var på väg att segla förbi 2°C, än mindre 1,5°C. Parisavtalet borde leda till en minskning av växthusgasutsläppen med 50 % till 2030, men nuvarande politik innebär att de är på väg att bli högre än i dag.
Vi förnekar inte att betydande framsteg har gjorts med förnybar teknik. Utbyggnaden av vind och sol har ökat varje år under de senaste 22 åren och koldioxidutsläppen minskar i några av de rikaste länderna, inklusive Storbritannien och USA. Men detta sker inte tillräckligt snabbt. En central del av Parisavtalet är att rikare nationer måste leda ansträngningar för att minska koldioxidutsläppen för att ge länder med lägre inkomster mer tid att övergå från fossila bränslen. Trots vissa påståenden om motsatsen är den globala energiomställningen inte i full gång. Det har faktiskt inte börjat eftersom omställningen kräver en minskning av användningen av fossila bränslen. Istället fortsätter den att öka från år till år.
Och så vänder sig politikerna till överskridande i ett försök att hävda att de har en plan för att undvika farliga klimatförändringar. En central del av detta synsätt är att klimatsystemet i framtiden kommer att fortsätta att fungera som det gör idag. Detta är ett hänsynslöst antagande.
2023:s varningssignaler
I början av 2023 förutspådde Berkeley Earth, NASA, UK Met Office och Carbon Brief att 2023 skulle bli något varmare än föregående år men det är osannolikt att sätta några rekord. Tolv månader senare och alla fyra organisationerna drog slutsatsen att 2023 på ett visst avstånd var det varmaste året som någonsin registrerats. Faktum är att mellan februari 2023 och februari 2024 översteg den globala medeltemperaturuppvärmningen Parismålet på 1,5°C.
De extrema väderhändelserna 2023 ger oss en glimt av det lidande som ytterligare global uppvärmning kommer att orsaka. En rapport från 2024 från World Economic Forum drog slutsatsen att år 2050 kan klimatförändringar ha orsakat över 14 miljoner dödsfall.
För närvarande kan vi inte helt förklara varför den globala temperaturen har varit så hög under de senaste 18 månaderna. Förändringar i damm, sot och andra aerosoler är viktiga och det finns naturliga processer som El Niño som kommer att påverka.
Men det verkar som om det fortfarande saknas något i vår nuvarande förståelse av hur klimatet reagerar på mänsklig påverkan. Detta inkluderar förändringar i jordens vitala naturliga kolcykel.
Ungefär hälften av allt koldioxid som människor har lagt i atmosfären under hela mänsklighetens historia har gått i ”kolsänkor” på land och i haven. Vi får denna kolborttagning ”gratis”, och utan den skulle uppvärmningen vara mycket högre. Koldioxid från luften löser sig i haven (gör dem surare vilket hotar marina ekosystem). Samtidigt främjar ökad koldioxid tillväxten av växter och träd som låser upp kol i deras löv, rötter, stammar.
Alla klimatpolicyer och scenarier antar att dessa naturliga kolsänkor kommer att fortsätta att ta bort tiotals miljarder ton kol från atmosfären varje år. Det finns bevis för att landbaserade kolsänkor, som skog, tog bort betydligt mindre kol 2023. Om naturliga sänkor börjar misslyckas – något de mycket väl kan göra i en varmare värld – så blir uppgiften att sänka den globala temperaturen ännu svårare. Det enda trovärdiga sättet att begränsa uppvärmningen till någon mängd är att sluta släppa ut växthusgaser i atmosfären i första hand.
Science fiction-lösningar
Det är uppenbart att de åtaganden som länder har gjort hittills som en del av Parisavtalet inte kommer att hålla mänskligheten säker medan koldioxidutsläpp och temperaturer fortsätter att slå rekord. Att föreslå att spendera miljarder dollar under detta århundrade för att suga ut koldioxid ur luften, eller de otaliga andra sätten att hacka klimatet, är ett erkännande av att världens största förorenare inte kommer att stävja förbränningen av fossila bränslen.
Under de följande åren kommer vi att se klimatpåverkan öka. Dödliga värmeböljor kommer att bli vanligare. Stormar och översvämningar kommer att bli allt mer destruktiva. Fler människor kommer att fördrivas från sina hem. Nationella och regionala skördar kommer att misslyckas. Stora summor pengar kommer att behöva läggas på insatser för att anpassa sig till klimatförändringarna och kanske ännu mer kompensera de som drabbas hårdast. Vi förväntas tro att medan allt detta och mer utvecklas, kommer ny teknik som direkt kommer att modifiera jordens atmosfär och energibalans att användas framgångsrikt.
Dessutom kan vissa av dessa tekniker behöva fungera i trehundra år för att konsekvenserna av överskridande ska undvikas. Istället för att snabbt bromsa koldioxidförorenande aktiviteter och öka chanserna att jordsystemet kommer att återhämta sig, går vi istället all in på nettonoll och överskrider i ett allt mer desperat hopp om att oprövade science fiction-lösningar ska rädda oss från klimatsammanbrott.
Vi kan se klippkanten närma sig snabbt. Istället för att dra i bromsen trycker vissa istället ner foten hårdare på gaspedalen. Deras motivering för detta vansinne är att vi måste gå snabbare för att kunna göra hoppet och landa säkert på andra sidan.
Vi tror att många som förespråkar koldioxidavskiljning och geoteknik gör det i god tro. Men de inkluderar förslag om att återfrysa Arktis genom att pumpa upp havsvatten på inlandsisar för att bilda nya lager av is och snö. Det här är intressanta idéer att forska i, men det finns mycket få bevis för att detta kommer att ha någon effekt på Arktis än mindre globalt klimat. Det är sådana här knutar som människor binder sig i när de erkänner klimatpolitikens misslyckande, men vägrar att utmana de grundläggande krafterna bakom ett sådant misslyckande. De bromsar omedvetet den enda effektiva åtgärden att snabbt fasa ut fossila bränslen.
Det beror på att förslag om att ta bort koldioxid från luften eller geokonstruera klimatet lovar en återhämtning från ett överskridande, en återhämtning som kommer att levereras av innovation, driven av tillväxt. Att denna tillväxt drivs av samma fossila bränslen som orsakar problemet i första hand finns inte med i deras analys.
Kärnpunkten här är att klimatsystemet är fullständigt likgiltigt för våra löften och löften. Den bryr sig inte om ekonomisk tillväxt. Och om vi fortsätter att bränna fossila bränslen kommer det inte att sluta förändras förrän energibalansen är återställd. Då kan miljontals människor vara döda, och många fler kommer att utsättas för outhärdligt lidande.
Viktiga klimatbrytpunkter
Även om vi antar att kolborttagning och till och med geoengineering-tekniker kan användas i tid, finns det ett mycket stort problem med planen att överskrida 1,5°C och sedan sänka temperaturerna senare: tipppunkter.
Vetenskapen om tipping points går snabbt framåt. I slutet av förra året var en av oss (James Dyke) tillsammans med över 200 akademiker från hela världen involverad i produktionen av Global Tipping Points Report. Detta var en genomgång av den senaste vetenskapen om var brytpunkter i klimatsystemet kan vara, samt utforska hur sociala system kan genomföra snabba förändringar (i den riktning som vi vill) och därigenom producera positiva tipping points. Inom rapportens 350 sidor finns rikliga bevis på att överskridandet är en utomordentligt farlig chansning med mänsklighetens framtid. Vissa vändpunkter har potential att orsaka global förödelse.
Smältande permafrost kan släppa ut miljarder ton växthusgaser i atmosfären och överdriva mänskligt orsakade klimatförändringar. Lyckligtvis verkar detta osannolikt under den nuvarande uppvärmningen. Tyvärr kan chansen att havsströmmar i Nordatlanten skulle kollapsa vara mycket högre än man tidigare trott. Om det skulle bli verklighet skulle vädersystem över hela världen, men i synnerhet i Europa och Nordamerika, hamna i kaos. Över 1,5°C går varmvattenkorallrev mot förintelse. Den senaste vetenskapen drar slutsatsen att med 2°C skulle de globala reven minska med 99 procent. Den förödande blekningshändelsen som utspelar sig över Stora Barriärrevet följer flera händelser med massdödlighet. Att säga att vi ser ett av världens största biologiska underverk dö är otillräckligt. Vi dödar det medvetet.
Vi kan till och med redan ha passerat några stora klimatvändpunkter. Jorden har två stora inlandsisar, Antarktis och Grönland. Båda försvinner som en konsekvens av klimatförändringarna. Mellan 2016 och 2020 förlorade Grönlands inlandsis i genomsnitt 372 miljarder ton is om året. Den nuvarande bästa bedömningen av när en brytpunkt kan nås för Grönlands inlandsis är runt 1,5°C.
Det betyder inte att Grönlands istäcke plötsligt kommer att kollapsa om uppvärmningen överstiger den nivån. Det finns så mycket is (ungefär 2 800 biljoner ton) att det skulle ta århundraden för allt att smälta under vilken tid havsnivån skulle stiga sju meter. Om de globala temperaturerna kunde sänkas igen efter en brytpunkt, så kanske inlandsisen kunde stabiliseras. Vi kan bara inte med säkerhet säga att en sådan återhämtning skulle vara möjlig. Medan vi kämpar med vetenskapen smälter 30 miljoner ton is över Grönland varje timme i genomsnitt.
Meddelandet från forskning om dessa och andra tipppunkter är att ytterligare uppvärmning accelererar oss mot katastrof. Viktig vetenskap, men är det någon som lyssnar?
Det är fem minuter till midnatt…igen
Vi vet att vi snarast måste agera mot klimatförändringarna eftersom vi upprepade gånger får höra att tiden börjar rinna ut. 2015 förklarade professor Jeffrey Sachs, FN:s specialrådgivare och chef för The Earth Institute:
Tiden har äntligen kommit – vi har pratat om dessa sex månader i många år men nu är vi här. Detta är verkligen vår generations bästa chans att komma på rätt spår.
2019 (då) höll prins Charles ett tal där han sa: ”Jag är övertygad om att de kommande 18 månaderna kommer att avgöra vår förmåga att hålla klimatförändringarna på överlevbara nivåer och att återställa naturen till den jämvikt vi behöver för vår överlevnad .”
”Vi har sex månader på oss att rädda planeten”, uppmanade International Energy Agencys chef Fatih Birol – ett år senare 2020. I april 2024 sa Simon Stiell, verkställande sekreterare för FN:s ramkonvention om klimatförändringar att de kommande två åren är ” avgörande för att rädda vår planet”.
Antingen har klimatkrisen en mycket lycklig egenskap som gör att nedräkningen till katastrofen kontinuerligt kan återställas, eller så lurar vi oss själva med oändliga förklaringar om att tiden inte riktigt har tagit slut. Om du upprepade gånger kan slå snooze på din väckarklocka och rulla över till sömn igen, fungerar inte din väckarklocka.
Eller så finns det en annan möjlighet. Att betona att vi har väldigt lite tid att agera är avsett att fokusera uppmärksamheten på klimatförhandlingarna. Det är en del av ett bredare försök att inte bara väcka människor till den förestående krisen, utan skapa effektiva åtgärder. Detta används ibland för att förklara hur tröskeln på 1,5°C för uppvärmning kom överens. Snarare än ett specifikt mål bör det förstås som ett stretchmål. Vi kan mycket väl misslyckas, men när vi når det går vi mycket snabbare än vi skulle ha gjort med ett högre mål, som 2°C. Tänk till exempel på detta uttalande från 2018:
Att sträcka upp målet till 1,5 grader celsius handlar inte bara om att snabba upp. Snarare måste något annat hända och samhället måste hitta en annan hävstång att dra på global nivå.
Vad kan dessa verktyg vara? Nytänkande kring ekonomi som går utöver BNP? Seriös övervägande av hur rika industriländer ekonomiskt och materiellt skulle kunna hjälpa fattigare nationer att hoppa över fossilbränsleinfrastruktur? Deltagande demokrati som kan bidra till att skapa den radikala nya politik som behövs för omstruktureringen av våra fossilbränsledrivna samhällen? Ingen av dessa.
Verktygen i fråga är Carbon Capture and Storage (CCS) eftersom ovanstående citat kommer från en artikel skriven av Shell 2018. I denna annonstext hävdar Shell att vi kommer att behöva fossila bränslen i många decennier framöver. CCS tillåter löftet att vi kan fortsätta att bränna fossila bränslen och undvika koldioxidföroreningar genom att fånga in gasen innan den lämnar skorstenen. Redan 2018 marknadsförde Shell sitt kolavlägsnande och kompenserade tungt Sky Scenario, ett tillvägagångssätt som beskrevs som ”en farlig fantasi” av ledande klimatförändringsakademiker eftersom det antog att massiva koldioxidutsläpp kunde kompenseras genom trädplantering.
Sedan dess har Shell ytterligare finansierat forskning om kolavlägsnande inom brittiska universitet, förmodligen i ansträngningar att förfina sina argument att de måste kunna fortsätta att utvinna enorma mängder olja och gas.
Shell är långt ifrån ensamt om att vifta med kolfångande trollstavar. Exxon gör stora anspråk på CCS som ett sätt att producera nettonollväte från fossil gas – påståenden som har blivit föremål för skarp kritik från akademiker med nyliga rapporter som exponerar industriomfattande greenwashing kring CCS.
Men rötan går mycket djupare. Alla klimatpolitiska scenarier som föreslår att begränsa uppvärmningen till nära 1,5°C är beroende av CCS och BECCS i stort sett oprövade teknologier. BECCS låter som en bra idé i teorin. Istället för att elda kol i ett kraftverk, bränn biomassa som flis. Detta skulle till en början vara ett koldioxidneutralt sätt att generera el om du odlade lika många träd som du fällde och brände. Om man sedan lägger till skrubbrar till kraftverkens skorstenar för att fånga upp koldioxiden, och sedan begraver det kolet djupt under jorden, då skulle man kunna generera kraft samtidigt som man minskar koncentrationerna av koldioxid i atmosfären.
Tyvärr finns det nu tydliga bevis för att storskalig BECCS i praktiken skulle ha mycket negativa effekter på den biologiska mångfalden och livsmedels- och vattentryggheten med tanke på de stora mängder mark som skulle överlåtas till snabbväxande monokulturträdplantager. Förbränning av biomassa kan till och med öka koldioxidutsläppen. Drax, Storbritanniens största biomassakraftverk, producerar nu fyra gånger så mycket koldioxid som Storbritanniens största koleldade kraftverk.
Fem minuter till midnattsmeddelanden kan vara motiverade att försöka få till stånd handling, att betona hur brådskande situationen är och att vi fortfarande (bara) har tid. Men dags för vad? Klimatpolitiken erbjuder bara gradvis förändring, absolut ingenting som skulle hota ekonomisk tillväxt eller omfördelning av välstånd och resurser.
Trots de växande bevisen på att den globaliserade, industrialiserade kapitalismen driver mänskligheten mot katastrof, ger fem minuter till midnatt inte tid och utrymme att seriöst överväga alternativ. Istället är lösningarna som erbjuds technofixar som stödjer status quo och insisterar på att fossilbränsleföretag som Shell måste vara en del av lösningen.
Därmed inte sagt att det inte finns några goda argument för 1,5°C. Men att vara väl motiverad förändrar inte verkligheten. Och verkligheten är att uppvärmningen snart kommer att passera 1,5°C, och att Parisavtalet har misslyckats. I ljuset av det riskerar att upprepade gånger be folk att inte ge upp hoppet, att vi kan undvika ett nu oundvikligt resultat att bli kontraproduktivt. För om du insisterar på det omöjliga (bränna fossila bränslen och undvika farliga klimatförändringar), då måste du åberopa mirakel. Och det finns en hel fossilbränsleindustri som är ganska desperat efter att sälja sådana mirakel i form av CCS.
Fyra förslag
Mänskligheten har tillräckligt med problem just nu, vad vi behöver är lösningar. Det är den responsen vi ibland får när vi hävdar att det finns grundläggande problem med nettonollkonceptet och Parisavtalet. Det kan sammanfattas med den enkla frågan: så vad är ditt förslag? Nedan erbjuder vi fyra.
Lämna fossila bränslen i marken
Den oundvikliga verkligheten är att vi snabbt måste sluta förbränna fossila bränslen. Det enda sättet vi kan vara säkra på är genom att lämna dem i marken. Vi måste sluta leta efter nya fossila bränslereserver och utnyttja befintliga. Det skulle kunna göras genom att stoppa finansieringen av fossila bränslen.
Samtidigt måste vi förändra livsmedelssystemet, särskilt boskapssektorn, med tanke på att den står för nästan två tredjedelar av jordbrukets utsläpp. Börja där och räkna sedan ut hur ekonomins varor och tjänster bäst kan fördelas. Låt oss ha argument om det utifrån verkligheten inte önsketänkande.
Skrota orealistiska mål
Hela inramningen av mitten och slutet av seklets netto noll mål bör arkiveras. Vi är redan i farozonen. Situationen kräver omedelbara åtgärder, inte löften om att balansera koldioxidbudgetar decennier in i framtiden. SBTi bör fokusera på utsläppsminskningar på kort sikt. År 2030 måste de globala utsläppen vara hälften av vad de är idag för att ha en chans att begränsa uppvärmningen till högst 2°C.
Det är de som har störst makt – politiker och företagsledare – ansvar att agera nu. För det ändamålet måste vi kräva dubbla mål – alla nettonollplaner bör innehålla ett separat mål för faktiska minskningar av växthusgasutsläppen. Vi måste sluta gömma passivitet bakom löften om framtida borttagningar. Det är våra barn och framtida generationer som kommer att behöva betala tillbaka den överskjutande skulden.
Basera policyn på trovärdig vetenskap och ingenjörskonst
All klimatpolitik måste baseras på vad som kan göras i den verkliga världen nu, eller inom en mycket nära framtid. Om det konstateras att en trovärdig mängd kol kan avlägsnas genom ett föreslaget tillvägagångssätt – som inkluderar avskiljning och säker permanent lagring av det – då och först då kan detta inkluderas i nettonollplanerna. Detsamma gäller för geoteknik för solenergi.
Spekulativ teknik måste tas bort från alla policyer, löften och scenarier tills vi är säkra på hur de kommer att fungera, hur de kommer att övervakas, rapporteras och valideras, och vad de kommer att göra med inte bara klimatet utan jordsystemet som helhet. Detta skulle sannolikt kräva en mycket stor ökning av forskningen. Som akademiker gillar vi att forska. Men akademiker måste vara försiktiga med att dra slutsatsen att ”behöver mer forskning” inte tolkas som ”med lite mer finansiering kan detta fungera”.
Agera
Slutligen, runt om i världen finns det tusentals grupper, projekt, initiativ och kollektiv som arbetar för klimaträttvisa. Men medan det finns ett Climate Majority Project och ett Climate Reality Project, finns det inget Climate Honesty Project (även om People Get Real kommer nära). 2018 bildades Extinction Rebellion och krävde att regeringar skulle berätta sanningen om klimatkrisen och agera därefter. Vi kan nu se att när politikerna gav sina nolllöften så höll de också tummarna bakom ryggen.
Vi måste erkänna att nettonoll och nu överskridande används för att hävda att inget grundläggande behöver förändras i våra energiintensiva samhällen. Vi måste vara ärliga om vår nuvarande situation och vart vi är på väg. Svåra sanningar måste berättas. Detta inkluderar att lyfta fram de stora ojämlikheterna i rikedom, koldioxidutsläpp och sårbarhet för klimatförändringar.
Tiden för handling är nu
Vi skyller med rätta på politiker för att de inte agerar. Men i vissa avseenden får vi de politiker vi förtjänar. De flesta människor, även de som bryr sig om klimatförändringarna, fortsätter att efterfråga billig energi och mat och en konstant tillgång på konsumentprodukter. Att minska efterfrågan genom att bara göra saker dyrare riskerar att störta människor i mat- och energifattigdom och därför måste politiken för att minska utsläppen från konsumtion gå längre än marknadsbaserade strategier. Levnadskostnadskrisen är inte skild från klimat- och ekologisk kris. De kräver att vi radikalt omprövar hur våra ekonomier och samhällen fungerar och vilkas intressen de tjänar.
För att återgå till den kokande grodans situation i början är det hög tid för oss att hoppa ur grytan. Du måste undra varför vi inte började för decennier sedan. Det är här som analogin ger värdefulla insikter om nettonoll och Parisavtalet. Eftersom den kokande grodhistorien, som den brukar berättas, missar ett avgörande faktum. Vanliga grodor är inte dumma. Medan de gärna sitter i långsamt värmande vatten, kommer de att försöka fly när det blir obekvämt. Liknelsen som den berättas idag är baserad på experiment i slutet av 1800-talet som involverade grodor som hade ”harvats” – en metallstav hade satts in i deras skallar som förstörde deras högre hjärnfunktion. Dessa radikalt lobotomerade grodor skulle verkligen flyta inerta i vatten som kokade dem levande.
Löften om nettonoll och återhämtning från överskridande håller oss från att kämpa till säkerhet. De försäkrar oss om att inget alltför drastiskt behöver hända ännu. Ha tålamod, slappna av. Samtidigt brinner planeten och vi ser någon form av hållbar framtid gå upp i rök.
Att acceptera klimatpolitikens misslyckanden betyder inte att ge upp. Det innebär att acceptera konsekvenserna av att få saker fel, och inte göra samma misstag. Vi måste planera vägar till en säker och rättvis framtid där vi är, snarare där vi skulle vilja vara. Det är dags att hoppa.
James Dyke, Associate Professor in Earth System Science, University of Exeter
Robert Watson, Emeritus Professor in Environmental Sciences, University of East Anglia
Wolfgang Knorr, Senior Research Scientist, Physical Geography and Ecosystem Science, Lund University
Texten är återpublicerad från The Conversation med tillstånd samt översatt av Henrik Persson. Originaltext finns här.