Sökningar på Google efter termerna eko-ångest och klimatångest har ökat med 4 590 procent mellan 2018 och 2023. Vad dessa erfarenheter betyder och för vem, och om de skulle kunna hjälpa till att katalysera klimatåtgärder, är frågor som jag har ägnat de senaste åren åt att undersöka som en del av mitt arbete med att leda Climate Cares Centre vid Imperial College London.
Så vad är eko-ångest? Till att börja med syftar termen i stora drag på oro kring förstörelse av miljön (och konsekvenserna för mänskligt och icke-mänskligt liv), medan klimatångest pekar på oro som den hänför sig till klimatförändringar. Från den första dokumentationen av eko-ångest 2007 har det skett en explosion i akademiska och populära mediaartiklar i ämnet. Det har skett en spridning av skalor, definitioner och andra relaterade termer som klimatångest eller ekologisk sorg. Vid sidan av validerade verktyg för att mäta eko-ångest, finns det nu även skalor för ”klimatoro”, ”klimatångest” och ”klimatnöd”, bland annat som mäter en uppsättning kognitiva, beteendemässiga, affektiva och funktionella symtom, många skapade och i första hand testade i Globala nordländer.
I den akademiska litteraturen har eko-ångest varierat definierats som ”en kronisk rädsla för miljöundergång”, ”en allvarlig och försvagande oro relaterad till en föränderlig och osäker naturlig miljö” och ”olika svåra känslor och mentala tillstånd som uppstår från miljöförhållanden och kunskap om dem”. I praktiken använder många människor det för att beskriva en hel rad andra känslotillstånd än ångest, inklusive sorg, ilska eller skuld, eller att känna sig överväldigad, maktlös och hopplös.
Rädsla mer akut i länder som drabbats av klimatkaos
Sådana starka känslomässiga reaktioner på ekologisk förstörelse är förståeliga och kanske till och med lämpliga, och ändå är de inte universella. Om man tittar på urvattnandet av klimatlöften från chefer för fossilföretag när deras vinster stiger, kan man tro att oro för att skapa en levande framtid för mänskligheten var det sista man tänkte på bland de som leder många industrier och regeringar.
Andra har berättat för mig att när du lever hand i mun har du inte tid att oroa dig för stigande globala temperaturer.
Har de någon poäng? Är ”eko-ångest” och ”klimatångest” förbehållet för bortskämda ungdomar som, som nejsägarna skulle uttrycka det, behöver ta sig samman?
Jag kan definitivt säga att detta inte motsvarar min erfarenhet av att lyssna på berättelser om människor som redan lever med effekterna av klimat- och miljökriser.
Under de senaste åren har jag haft förmånen att lära mig av erfarenheter och insikter från nästan 1 000 människor i 90 länder som en del av Connecting Climate Minds, ett Wellcome-finansierat globalt initiativ för att bygga en anpassad agenda för forskning och åtgärder i klimatförändringar och mental hälsa. Detta inkluderade ungdomar, ursprungsbefolkningar och småbönder och fiskare, såväl som forskare, beslutsfattare, civilsamhällets ledare, hälsovårdare och de som är involverade i klimatåtgärder.
För många, om inte de flesta, av människorna vi pratade med är klimatkrisen en daglig verklighet som väcker oro över vad som komma skall.
Statistiken bekräftar detta. I vår data med nästan 3 000 unga människor över hela USA har de som självrapporterar direkta erfarenheter av klimatförändringar högre eko-ångestpoäng – även om det naturligtvis är svårt att reda ut orsaken och effekten av självrapportering.
I världsomspännande data tycks dock rädslan för framtiden också vara högre i länder som redan är mer påverkade av klimatförändringar – till exempel var 84 procent av de 1 000 ungdomar som undersöktes i Filippinerna 2021 mycket eller extremt oroliga för klimatförändringarna, jämfört med 58 procent i Frankrike – och grupper som redan bär de högsta kostnaderna och/eller med starka kopplingar till landet, inklusive ursprungsbefolkningar och den yngre generationen som ärvt krisen.
Dessa grupper möter mest orättvisa och har ändå den minsta makten att åstadkomma förändring. Med ord från en ung person i Connecting Climate Minds ungdomsdialoger, som ett resultat av eskalerande klimatkatastrofer:
”Framtiden är inte ljus. Det är svart, snarare än ljust”, medan en deltagare i Connecting Climate Minds Latin America and the Ca Ribban dialog rapporterade att en tjej hade sagt till dem att hon ville ”avbryta läkarutbildningen för att [hon] skulle få människor att leva längre och planeten kommer att lida”.
Beskrivningar av psykisk hälsa och välbefinnande relaterade symtom relaterade till klimatförändringar varierar kraftigt mellan olika sammanhang, och beroende på förtrogenhet med olika terminologier, kan eller kanske inte beskrivas som ”eko-ångest” av de som drabbas.
Människor som drabbats av klimatrelaterade stressfaktorer talade om sömnbrist, huvudvärk, depressiva känslor och till och med självmord, med variation på vem som använde termen eko-ångest, även om de flesta regioner tyckte att det var viktigt.
Är den nöd som alla dessa folk känner – över kulturer och sammanhang – verkligen ”eko-ångest”? Är det bra att märka det som sådant?
Precis som med många etiketter tycker vissa personer vi pratar med att det är oerhört användbart att ha en term för att beskriva och validera deras upplevelse.
Till exempel berättade Jennifer Uchendu, grundaren av Sustyvibes, en ungdomsklimataktionsgrupp i Nigeria och Ghana, att ”att ha ett namn för dessa starka känslor har varit väldigt kraftfullt för mig och många unga människor jag arbetar med i Afrika, vi har alltid vetat planetens tillstånd påverkade psykologiskt men kämpade ofta för att beskriva våra känslor”.
Kollektivt trauma, individuella upplevelser
Vissa oroar sig dock för att termen eko-ångest kommer att användas för att individualisera eller patologisera en fråga som inte har sina rötter i en individ, utan i samhället i stort, där det är ett kollektivt trauma och ett svar på ett upplevt existentiellt hot. Som en term som centrerar ”ångest” kan den också riskera att maskera de många nyanserade och kraftfulla känslomässiga och psykologiska svaren på klimatkrisen, och hur detta ser ut och känns för samhällen där klimatförändringarna är en förlängning av kolonialismen och är en förvärring av enorma orättvisor.
Till exempel tyder tidig forskning på att en besläktad term, solastalgi, som hänvisar till nöd som upplevs i relation till miljönedgång i ens hemmiljö, en hemlängtan som känns när man fortfarande är hemma, inte helt fångar upplevelsen av Stillahavsöarnas samhällen för vilka ”markförlust är detsamma som en förlust av kultur, identitet, välbefinnande och släktskap”.
En inhemsk deltagare i Connecting Climate Minds, delade också de utmaningar som ångest och annan psykisk hälsorelaterad terminologi kan innehålla:
”Osäkerhet är till hjälp eftersom det gör att vi kan falla in i våra äldre, i vårt samhälle. Men ångest är en västerländsk konstruktion. Ledningsspråket, krisens språk är inte vårt språk. Den där terminologin för ångest måste hamna i en låda någonstans. Viktig skillnad.”
Framväxande psykologiska modeller som kontextualiserar ”symtom” på mental hälsa som begripliga svar på upplevda hot inbäddade i maktstrukturer – såsom Power Threat Meaning Framework – har noterat
”Etiketter som ’klimatångest’ eller ’solastalgi’ kan, om de inte används med försiktighet, tjäna till att koppla bort hotsvar från hot och göra dem oförståeliga”.
Viktigt är att uppleva de eskalerande extrema väder- och klimateffekterna – och deras destabiliserande inverkan på mat- och vattensäkerhet, försörjning, hälsovård, utbildning och hela samhällen, är relaterat till en hel rad psykiska hälsoresultat långt utöver vad som allmänt menas med eko-ångest , inklusive självmord, posttraumatisk stress, depression, missbruk av droger och ångest.
Människor som lever med psykiska utmaningar kan vara särskilt sårbara för klimatförändringens effekter, inklusive högre chans att dö i extrem värme. Och även om eko-ångest i sig inte är ett tecken på att vara mentalt ohälsosam, är det en stressfaktor som kan förvärra mental hälsa och välbefinnande, och dess relevans för mentala hälsosystem diskuteras hett. Medan det för vissa människor är hanterbart, kan det för vissa försämra relationer och deras förmåga att fungera.
Är ekoångest bra för miljön?
Anekdotiskt, när man bad medlemmar av den brittiska allmänheten att identifiera sina känslor om klimatkrisen under offentliga engagemang som genomfördes 2023, var den vanligaste känslan ”maktlöshet”. Det är denna maktlöshet/hjälplöshet och hopplöshet som har kopplats både till lägre välbefinnande och mindre hjälpsamt beteende mot omgivningen.
Är motsatsen sann? Finns det människor som kan uttrycka stor oro över miljöns tillstånd och leva hållbara liv? Kan det finnas något sådant som en ”hälsosam, icke-patologisk” ångest som tjänar ett adaptivt syfte, som att vidta åtgärder för miljön? Ja, många har argumenterat, inklusive ett team av australiensiska forskare i maj 2024, men detta berodde på sammanhang, resurser och vilka åtgärder man pratar om.
Eftersom ”eko-ångest” verkligen är en hel konstellation av symtom, när man tittar på nyanserna i upplevelsen fann forskarna att ”oro” eller ”grubbel” om miljön förutsäger miljövänliga beteenden, men en större känslomässig eller beteendemässig börda av eko-ångest (som sämre sömn och emotionell nöd) gjorde det inte.
Som författarna sa:
”När eko-ångest försämrar en persons sömn, sociala interaktioner och arbete/studier, minskar deras förmåga att göra miljövänliga livsstilsval.”
Men grubblar och beteendeaspekter av eko-ångest var i sig själva korrelerade, vilket belyser behovet av större forskning och förståelse, samtidigt som det belyser den inneboende stökigheten i upplevelsen hos ens en enskild individ.
Vi reagerar alla psykologiskt på klimatkrisen, och även kontraproduktiva svar som förnekelse kan vara en del av en försvarsmekanism för att känna sig trygga i ett osäkert klimat, eller för att ta avstånd från obekväma verkligheter. Det finns ett värde i att skapa psykologiskt trygga möjligheter till samtal om vad vi verkligen värdesätter och bryr oss om att spara i en värld som kommer och måste förändras.
Människor bryr sig generellt mycket mer än vi tror att de gör, och majoriteten globalt skulle till och med bidra från sin lön till klimatåtgärder.
Ur våra olika ståndpunkter kan vi alla bidra till att skapa möjliggörande miljöer för handling på alla nivåer – juridiskt, kulturellt, vetenskapligt, socialt – som är bättre för vår hälsa och klimatet.
Prata om hur du mår och investera klokt – från medarbetarloungen till styrelserummet – och hjälp till att nå sociala ”tipping points” innan vi når fler klimattipping points.
Att lära sig leva med osäkerhet
I grund och botten skulle nöd kring klimatförändringar minskas avsevärt genom proportionerliga och synliga åtgärder från ledare som hör och agerar på rösterna från de drabbade.
Jag är övertygad om att den bästa mentala hälsoinsatsen i klimatkrisen är en snabb, rättvis och finansierad utfasning av fossila bränslen.
Men eftersom de flesta inte har lyxen att undvika konsekvenserna av ett alltmer kaotiskt klimat, är det värt att notera att de färdigheter vi behöver för att leva väl i klimatkrisen, klara av eko-ångest och vidta transformativa åtgärder – snarare än att paralyseras, överväldigas, bli utbränd eller bedövad – är starkt i linje med vad vi behöver lära oss för att leva bra i allmänhet. Vissa reflekterande metoder kan hjälpa oss att konstruktivt hantera eko-ångest och även stärka den mentala hälsan i allmänhet.
Så det kanske finns ett värde i att omfamna röran. Komplexiteten i nyanserade berättelser och data. Upplevelsen av att navigera i både transformativa systemförändringar och förnyelse, och klimat- och ekologiska sammanbrott, som sker samtidigt. Hålla sorg, förtvivlan, rädsla, hopp och glädje tillsammans. Att trösta sig i en nöd som framhäver en omsorg och medkänsla för världen, en känsla av att saker och ting inte står rätt till, men att kunskapen kan göras bättre. Att odla en tolerans för osäkerhet som kan hjälpa till att minska ångest och skydda mot doomismens falskheter.
Med Rebecca Solnits ord:
”Det som motiverar oss att agera är en känsla av möjlighet inom osäkerhet – att resultatet ännu inte är helt bestämt och att våra handlingar kan ha betydelse för att forma det.”
Genom att skapa en djup och utbredd samhörighet, en samhörighet i dessa utmanande men förståeliga känslor som kommer från att leva i ett klimat som hålls som gisslan till vinstmarginalerna för chefer för fossila bränslen, kan vi multiplicera och upprätthålla sådana transformativa handlingar.
Emma Lawrance, Lead Policy Fellow for Mental Health, Imperial College London.
Artikeln är ursprungligen publicerad av theconversation. Översatt av Henrik Persson