Om du är en anhängare av en vetenskaplig syn på klimatförändringarna skulle du förmodligen inte tro att enkel exponering för en skeptikers påstående skulle kunna förändra dina åsikter. Men vi är alla känsliga för upprepade lögner visar ny forskning från en grupp forskare som här presenterar sina resultat.
Vår nya forskning har gett oroande resultat. Desinformation om klimatet kan vara effektivare än vi skulle vilja tro på grund av ett fenomen som kallas den illusoriska sanningseffekten. Kort sagt är det mer sannolikt att vi tror på en lögn om vi stöter på den upprepade gånger. Ännu värre, effekten fungerar omedelbart – en lögn verkar vara mer sann även efter bara en upprepning.
När våra sociala medier fylls på med AI-drivna bots, kan ren upprepning av lögner urholka den viktigaste resursen för åtgärder mot klimatförändringar – offentligt stöd. Traditionella medier har ett annat problem – i sitt engagemang för att presentera båda sidor plattformar journalister ofta klimatskeptiker vars osanna påståenden bidrar till upprepningen av desinformation.
Det finns inget enkelt svar. Men en sak som fungerar är att komma tillbaka till det vetenskapliga samförståndet att våra aktiviteter är den främsta orsaken till den globala uppvärmningen – och till det överväldigande offentliga stödet världen över för starkare åtgärder mot klimatförändringar.
Vad fick vi reda på?
Vi har länge känt till den illusoriska sanningseffekten, där ren upprepning får information att låta mer sann, oavsett om den är sann eller falsk. Anledningen till att detta fungerar på oss är förtrogenhet – när information blir bekant tillskriver vi den mentalt en nivå av sanning.
Men ändrar denna upprepning fortfarande uppfattningar om sanning när vi har till synes starka existerande uppfattningar?
För att ta reda på det körde vi experiment där totalt 172 personer som var överväldigande anhängare av klimatvetenskap såg på påståenden i linje med solid klimatvetenskap, klimatskeptikers påståenden och väderrelaterade påståenden. Deltagarna såg vissa påståenden bara en gång, medan andra upprepades.
Vad vi fann var att det bara krävdes en enda upprepning för att få påståendena att verka mer sanna. Detta hände för alla typer av påståenden, inklusive klimatvetenskap och skeptiska påståenden.
Dessutom hände detta till och med de människor som ansåg sig stödja det vetenskapliga samförståndet om mänskligt orsakade klimatförändringar och som är mycket oroade över klimatförändringarna. Effekten kvarstod även när dessa deltagare senare identifierade påståendet var i linje med klimatskepticism.
Spridare av desinformation även i traditionella medier
Under de senaste åren har många forskare utforskat denna effekt inom olika kunskapsområden. Evidensen pekar mot ett viktigt fynd: låg kvalitet eller skadlig information kan tvättas genom upprepning och få den att verka sann och pålitlig.
Detta utgör en intressant utmaning för hur traditionella medier har fungerat länge. Många journalister är stolta över sin anslutning till rättvis, balanserad rapportering. Anledningen till detta ligger i historien – när massmedia först växte fram som en stor kraft på 1800-talet var mycket partipolitisk eller sensationell ”gul” journalistik vanlig. Balanserad journalistik dök upp som en motsats till detta och lovade att spegla flera sidor av en debatt.
Men balans kan lätt spelas. Att ge lika exponering för motsatta röster kan få människor att tro att det finns mindre enighet bland experterna än vad det i själva verket gör.
Hur kan vi försvara oss?
Vad vår forskning tyder på är att kommentarer, artiklar och inlägg med desinformation om klimatet kan ha en frätande natur – ju mer vi utsätts för dem, desto mer sannolikt kommer vi att acceptera dem.
Du kanske tror att intelligens och noggrant tänkande kan ha en skyddande effekt. Men den bredare forskningen om illusorisk sanning har funnit att det inte är något skydd mot upprepning att vara smartare eller mer rationell.
Vad kan vi göra för att skydda oss själva?
Forskare har hittat en pålitlig lösning – kom tillbaka till den vetenskapliga konsensus. I decennier har forskare forskat i frågan om vår verksamhet är den främsta orsaken till stigande globala temperaturer. Många olika bevislinjer från hastigheten på issmältningen till havstemperaturer till satellitmätningar har nu besvarat detta definitivt. Den vetenskapliga konsensus är nu 99,9% säker, en siffra som bara har vuxit över tiden. Att dra på denna konsensus kan fungera för att skydda oss från att acceptera skeptiska argument genom att påminna oss om de mycket stora områdena för enighet.
Det finns ett systemproblem här. Aldrig tidigare i historien har vi kunnat få tillgång till så mycket information. Men våra informationsmiljöer är inte godartade. Aktörer med en agenda är verksamma inom många områden i det offentliga livet och försöker forma vad vi gör eller inte gör. Vi måste lära oss mer om hur vi kan slåss mot lögnens kraft vid upprepning.
Yangxueqing Mary Jiang, PhD student in psychology, School of Medicine and Psychology, Australian National University; Eryn Newman, Associate Professor, School of Medicine and Psychology, Australian National University; Kate Reynolds, Professor of Educational Psychology & Learning, Faculty of Education, The University of Melbourne, and Norbert Schwarz, Provost Professor of Psychology and Marketing and co-director of the Dornsife Mind & Society Center, USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences
Artikeln är återpublicerad från tidskriften The Conversation under en Creative Commons license. För originaltexten: Read the original article.